對未接種疫苗的匈牙利人採取的措施是否具有歧視性?

如果您決定不接種疫苗,但不允許您去看電影,這算不算歧視? 自從第一種疫苗獲得使用授權以來,想要它還是拒絕它的問題一直擺在桌面上。特別是當需要採取保護措施時,各國被迫只允許接種者進入某些活動和場所。

去年疫情來襲,疫苗還沒有出來的時候,大家都把它當成是可以一蹴而就的聖杯。從那時起,出現了其他問題。 許多人反對接種疫苗,這會導致社會分裂。 特別是當需要採取措施保護公民時。

措施可以從兩個角度來看。 你要么說他們給接種疫苗的人提供了好處,要么相反:那些拒絕接種疫苗的人被剝奪了去他們想去的地方的權利。 讓它成為餐廳、電影院或酒店。 許多匈牙利人寧願以憤怒的 Facebook 評論的形式說後者。他們大多抱怨那些“沒錢做白痴測試,實在不想打疫苗,死在家裡他媽的”的情況。

有些人甚至在決定不接種疫苗和成為 LGBTQ 之間得出相似之處。 他們說,在這兩種情況下,人們都會受到歧視。 這是真的嗎?

一個沒有自願接種疫苗的匈牙利公民會遭受與 LGBTQ 人或某個種族相同的歧視嗎? 歧視是對一個群體的系統性排斥和羞辱,偶爾涉及武力,旨在獲得或維持統治或支配地位。這就是為什麼當人們因膚色、文化或性取向而遭受歧視時,我們會談論歧視。這種負面歧視伴隨著不公平、不平等和壓迫。 基於這個定義, 對決定不接種疫苗的人施加某些限制不被視為歧視。

反對疫苗可以被視為一種身份;儘管如此,這是一個人自願選擇的東西,而不是他與生俱來或無法改變的東西。 24.hu寫道,從醫學重要性和整個社會來看,那些沒有接種疫苗的人對病毒的傳播貢獻更大。毋庸置疑,當他們被感染時,他們更有可能遭受更長時間和更痛苦的疾病。

最後,將這種暫時無法出門的情況與每天發生在有色人種身上的暴力事件相比,簡直是憤世嫉俗。

匈牙利並不是唯一考慮採取這些措施以及在日常活動(如電影院或餐廳)中使用免疫證書的國家。在意大利,它們將在本週末生效,而德國也提到了這種可能性。 看問題 從法律的角度來看,如果所涉及的歧視具有合理的動機,即結束病毒的傳播,則不違法。 因為目的是保護人和社區以及那些不能保護自己的人。

儘管如此,強制接種疫苗似乎並不是正確的決定。 有些人甚至因為健康問題無法接受。 其他人則害怕副作用,他們認為它不安全。

某些人相信他們無論如何都不會被感染。而有些人根本就不認同政府的措施。 人們不應被迫接種疫苗,但應提供必要的信息,以確保這些措施不是針對他們或傷害他們,而是 為了更大的利益:盡快擺脫這種流行病。


如果您喜歡我們的資訊
有廣告合作的想法與需求, 歡迎與我們聯繫!

我們的 email 是
support@ainfomedia.com